Kıdemde 5 günlük detay: AYM'den milyonlarca çalışanı ilgilendiren karar

Bankada çalışan bir kişinin işe iade davasında, işten çıkarma bildiriminin düzenlendiği tarihle kendisine ulaştığı tarih arasındaki 5 günlük fark, uyuşmazlık konusu oldu.

Anayasa Mahkemesi (AYM), davayı 6 aylık kıdem koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle reddeden istinaf mahkemesinin kararının, çalışanın davanın sonucunu değiştirebilecek iddialarını "yeterli gerekçeyle" karşılamadığını vurgulayarak hak ihlali kararı verdi.

Resmi Gazete’de yayımlanan karara göre Gülşah Kale, 15 Mart 2021’de bir bankada yatırım uzmanı olarak çalışmaya başladı. Banka, performans düşüklüğü gerekçesiyle iş sözleşmesini 13 Eylül 2021 tarihinde sona erdirdiğini açıkladı.

Kale ise bu dönemde sağlık raporu bulunduğunu, fesih bildiriminin kendisine 18 Eylül 2021’de tebliğ edildiğini ifade ederek işe iade davası açtı.

Bildirimin ulaştığı tarihte altı aylık kıdem koşulunu sağladığını söyleyen Kale, performans düşüklüğü iddiasını da kabul etmedi.

İstanbul 11. İş Mahkemesi, Kale’nin işe iadesine hükmetti.

Mahkeme, iş sözleşmesinin 6 aylık kıdem süresinin dolmasına 2 gün kala feshedildiğini, ancak çalışanın o tarihte raporlu olduğunu ve bildirimin kendisine 18 Eylül’de ulaştığını kaydetti.

Mahkeme, çalışanın iş güvencesi hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini değerlendirerek fesih öncesinde savunmasının alınmadığını ve banka tarafından performans düşüklüğünün de kanıtlanamadığını kaydetti.

Bankanın başvurusu üzerine dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi ise işe iade kararını kaldırdı.

Kale’nin kıdemini 5 ay 28 gün olarak kabul eden Daire, iş güvencesinden yararlanmak için gereken altı aylık sürenin tamamlanmadığı gerekçesiyle davayı kesin olarak reddetti. Kale, bunun üzerine Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuru yaptı.

AYM, ilk derece mahkemesinin sağlık raporunu ve fesih bildiriminin çalışana ulaştığı tarihi dikkate alarak altı aylık kıdem koşulunun gerçekleştiğini kabul ettiğine vurgu yaptı.

AYM, istinaf mahkemesinin ise bu değerlendirmeyi neden benimsemediğini ilgili ve yeterli bir gerekçeyle açıklamadığını ifade ederek, bildirimin tebliğ tarihi ve sağlık raporunun etkisine ilişkin iddiaların karşılanmadığını vurguladı.

Mahkeme, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle karar verdi.

AYM, ihlalin sonuçlarının giderilmesi için dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilgili istinaf dairesine iş mahkemesi tarafından iletilmesine hükmetti.

Kararda, hak ihlali tespitinin işe iade davasının mutlaka kabul edilmesi gerektiği anlamına gelmediği de ifade etti. Delilleri değerlendirerek yeni karar verme yetkisinin ilgili mahkemelere ait olduğu belirtildi.

8 Nisan 2026 tarihli karar, 29 Eylül 2026 tarihli Resmi Gazete’de yayımlandı.