YENİÇAĞ ÖZEL– 600 gün kolay bir sayı değil; aşağı yukarı 20 ay, iki kez değişen mevsimler, onlarca duruşma salonu. Ekrem İmamoğlu bu sürede diplomasından makam aracına, casusluktan bir kitaba kadar pek çok suçlamanın karşısında savunma yaptı. Biz bu savunmaları tek tek bir araya getirdik, siz okuyun, siz karar verin.
600 GÜN, 10 İFADE, 11 DAVA
İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne yönelik davanın 12 Kasım 2026'daki 109. duruşma gününde sekiz sanığın tahliyesine karar verildi. Tahliye edilenler arasında Ekrem İmamoğlu'nun avukatı Mehmet Pehlivan da vardı. İmamoğlu'nun ise tutukluluğu devam etti. Bir sonraki duruşma 4 Ocak 2027'ye bırakıldı.
19 Mart 2025'te gözaltına alınan, 23 Mart'ta tutuklanan ve ardından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı görevinden uzaklaştırılan İmamoğlu'nun tutuklanmasının üzerinden, 13 Kasım 2026 itibarıyla 600 gün geçti. Bu süreçte hakkındaki soruşturmalar davalara dönüştü; duruşmalarda söyledikleri de yeni soruşturmaların gerekçesi oldu.
İmamoğlu, son duruşmada, savunmasından hazırlanan “Millet Şahidimdir” kitabındaki ifadeler nedeniyle de hakkında soruşturma açıldığını açıkladı. 13 Kasım sabahı saat 09.00'da ifade vereceğini söyledi.
Yeniçağ, kamuoyuna yansıyan ifadeler, duruşma haberleri ve yayımlanan savunma metinleri üzerinden bu süreci derledi. İmamoğlu'nun mahkemelerde dile getirdiği itirazlar ve suçlamalara verdiği yanıtlar, 600 günlük sürecin de kaydı oldu.
İmamoğlu'nun 600 günü rakamlarla
- Tutukluluk: 600 gün (23 Mart 2025 – 13 Kasım 2026)
- Kamuoyuna yansıyan ifade: En az 10 (gözaltında 5, tutukluyken 4, kitap soruşturmasında 1)
- İBB davası: 109 duruşma günü
- Dava sayısı: İmamoğlu'nun Eylül 2026'daki savunmasındaki ifadesiyle 13 dava; 12'si ceza, biri idari yargı davası
- Mahkemedeki sözleri nedeniyle açılan soruşturma: 2026'da 4
- Erişime kapatılan X hesabı: 6
- Avukatı Mehmet Pehlivan'ın tutuklu kaldığı süre: 511 gün
Gözaltı ve ilk ifadeler
İmamoğlu, gözaltına alınmasının ardından İBB'ye yönelik mali suç iddiaları ve “kent uzlaşısı” soruşturması kapsamında ayrı ayrı sorgulandı. Suçlamaları reddetti; etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istemediğini, herhangi bir suç işlemediğini söyledi.
22 Mart 2025'teki emniyet ifadesinde Azad Barış ile görüşmeleri ve ortak baz kayıtları da soruldu. İmamoğlu, Barış'ı tanıdığını; görüşmelerin bir bölümünün DEM Partili milletvekillerinin de katıldığı siyasi buluşmalar olduğunu anlattı. Ortak baz kaydı sayısının, aynı sayıda toplantı ya da görüşme yapıldığını göstermediğini savundu.
23 Mart'ta verilen tutuklama kararı ise İBB'ye yönelik mali suç soruşturmasına dayanıyordu.
İlk ifadesi yeni bir soruşturmaya dönüştü
İmamoğlu'nun hakimlik sorgusundaki sözleri hakkında “kamu görevlisine hakaret” soruşturması açıldı. 14 Mayıs 2025'te Silivri'den SEGBİS aracılığıyla yeniden ifade verdi.
İmamoğlu, emniyet ve savcılık aşamalarında kendisine sorulmayan iddiaların, haritaların ve görsellerin hakimlikte karşısına çıkarıldığını savundu. Yargı mensuplarının ailelerine ya da özel hayatlarına hakaret etmediğini, kamu görevinin kullanımını eleştirdiğini söyledi. İfadesinde şu sözleri kullandı:
“Ben şahısların ailelerine, özel hayatlarına, onurlarına dair bir hakarette bulunmadım.
Süreci, hukuki rekabetin yerini siyasi suçlamaların aldığı bir uygulama olarak gördüğünü belirtti.
Akın Gürlek davası: Beraat ve mahkumiyet aynı kararda
İmamoğlu'nun tutuklu bulunduğu dönemde karara bağlanan dosyalardan biri, dönemin İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı Akın Gürlek'e yönelik sözleri nedeniyle açılan davaydı.
İmamoğlu, 11 Nisan 2025'teki ilk duruşmada, suçlamaya konu konuşmasının çocukların ve gençlerin geleceğiyle ilgili olduğunu savundu. Bir kişinin ailesini tehdit etmediğini, herkesin hukuk güvencesi içinde yaşamasını istediğini söyledi. Mahkeme heyetine şu soruyu yöneltti:
“Ben kimi tehdit ettim? Bunun neresinde tehdit var? Ben, ‘Senin evlatlarının teminatı olacağım’ diyorum. Ben, ‘Senin geleceğinin teminatı olacağım’ diyorum.”
16 Haziran'daki ikinci duruşmada savunma hakkına yönelik uygulamaları eleştirdi. Avukatların yalnızca mesleklerini yaptıkları için baskıyla karşılaştığını ileri sürerek şöyle konuştu:
“Avukatların savunma hakları ellerinden alınıyor. Avukatlara ilk defa adliyede yasak alanlar inşa ediliyor ya da tarifleniyor.”
16 Temmuz 2025'teki karar duruşmasında, yargılamanın yalnızca bir panelde yaptığı konuşmadan ibaret olmadığını savundu. Siyasi açıklamalarının ceza yargılamasına konu edilmesine itiraz etti; toplumsal uzlaşma ve adalet çağrısını yineledi:
“Bu ülke, karşılıklı uzlaşma ortamından, birlikten, beraberlikten, adaletten zarar görmez. Bugün artık herkes için şapkayı önünde koyup, düşünmekten başka yol yoktur.”
İmamoğlu, konuşmasının devamında siyasi mücadeleyi sürdüreceğini ve kendisine yöneltilen suçlamaları kabul etmediğini belirtti.
Mahkeme, “terörle mücadelede görev almış kişileri hedef gösterme” suçlamasından beraat kararı verdi.
“Kamu görevlisine alenen hakaret” suçundan 1 yıl 5 ay 15 gün, “tehdit” suçundan 2 ay 15 gün olmak üzere toplam 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmetti.
Diploma dosyası: Belgenin iptali ve ceza davası
İstanbul Üniversitesi'nin 18 Mart 2025'te aldığı diploma iptali kararı ile bu süreçte açılan ceza davası, birbirinden ayrı yargı süreçleri oluşturdu. İdari yargıda iptal kararının hukuka uygunluğu tartışılırken ceza yargılamasında İmamoğlu'na “zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik” suçlaması yöneltildi. Ceza davasında 8 yıl 9 aya kadar hapis istendi.
12 Eylül 2025'teki ilk duruşmada İmamoğlu, çocukluğundan üniversite yıllarına kadar eğitim hayatını anlattı. Üniversitenin yayımladığı ilanlara, yatay geçiş işlemlerine ve yıllar önce düzenlenmiş kayıtlara işaret etti. Hayatının sonradan oluşturulmuş bir kurgu gibi sunulmasına itiraz etti:
“Sayın Hakim’im, bu arada benim hayatım çok sahici, onu söyleyeyim. Gerçek. Her şeyiyle gerçek. Vallahi gerçek. Çocukken düşmem de gerçek, kalkmam da gerçek.”
İmamoğlu, 8 Aralık 2025'teki savunmasında dosyanın siyasi niteliği olduğunu savundu. Adaylığını engellemek amacıyla yargılandığını ileri sürerek sözlerini, hukuk mücadelesinin yalnızca kendisiyle ilgili olmadığı düşüncesi üzerine kurdu:
“Sessizliğin çoğaldığı yerde, zulüm cesaret bulur. Gücü elinde tutanlar, bu durumdan cesaret alır. Sınır tanımaz zalimlikler, hukuksuzluklar, zirveye çıkar.”
Yargılama süreçlerinde hakim değişikliklerine de itiraz etti; eleştiri hakkının ve yurttaşların sözünü korkmadan söyleyebilmesinin devletin meşruiyeti açısından önemini vurguladı.
16 Şubat 2026'daki duruşmada ise hayatı ve eğitim geçmişi üzerinde yürütülen incelemelere dikkat çekti:
“Yeryüzünde bu şekilde didik didik edilen bir insan yaşamı yoktur, bakın altını çizeyim: Didik didik ettiler hücrelerime kadar.”
Eğitim hayatında ve yatay geçişinde sahtecilik yapmadığını savunan İmamoğlu, kendisine yöneltilen suçlamanın hangi somut belgeye dayandığını sordu.
6 Temmuz 2026'daki savunmasında tartışmayı, devletin verdiği belgelerin ve kazanılmış hakların güvencesine taşıdı:
“Burada konuşulan mesele diploma değil ki. Bir devletin verdiği belgenin, bir devletin tanıdığı unvanın, bir devletin tesis ettiği hakkın güvencesi meselesini konuşuyoruz.”
İmamoğlu, yıllar önce yapılmış bir işlemin sonradan ortadan kaldırılmasının yalnızca kendisinin seçilme hakkını ilgilendirmediğini; yurttaşların eğitimden mülkiyete kadar devlet işlemlerine güvenebilmesi açısından da sonuç doğurduğunu savundu.
Aynı konuşmada İstanbul Üniversitesi Rektörü ile telefon görüşmesi yaptığını anlattı. Rektörün kendisine zor durumda olduğunu söylediğini ileri sürdü.
Mahkeme, idari yargıdaki kararın kesinleşme durumunun sorulmasına ve ceza yargılamasının 25 Aralık 2026'ya bırakılmasına karar verdi.
Casusluk davası: “Hangi bilgileri kime vermişiz?”
27 Ekim 2025'te İmamoğlu hakkında bu kez “siyasal casusluk” suçlamasıyla tutuklama kararı verildi. Böylece, mevcut tutukluluğuna ayrı bir dosyadan verilen ikinci tutuklama kararı eklendi.
İmamoğlu, Necati Özkan, Merdan Yanardağ ve Hüseyin Gün'ün yargılandığı dosyada 15 yıldan 20'şer yıla kadar hapis isteniyor. İddia makamı, kişisel verilerin yabancı istihbarat unsurlarına aktarılmasına ilişkin suçlamalar yöneltiyor. Sanıklar suçlamaları reddediyor.
11 Mayıs 2026'daki savunmasında İmamoğlu, iddianamede seçim kazanma ve siyasette söz sahibi olma hedeflerinin suçlamayla ilişkilendirilmesine itiraz etti. Mahkeme başkanına dönerek sordu:
“İstanbul’da seçimi kazanmak, başta İstanbul olmak üzere ülkemiz siyasetinde söz sahibi olmak suç mudur Sayın Başkan?”
6 Temmuz'daki duruşmada ise MİT'e yazılan müzekkerelere yanıt verilmesini istedi. Dosyanın somut tespitlerle açıklığa kavuşturulması gerektiğini savunarak şöyle konuştu:
“MİT'e müzekkere yazıldı, cevap yok. Niye konuşmuyor MİT Başkanı? Niye konuşmuyor, MİT Başkanı niye konuşmuyor? İbrahim Kalın niye konuşmuyor?”
İmamoğlu, 29 Eylül 2026'daki savunmasında MİT'ten istenen bilgi ve raporları gündeme getirdi. Casusluk faaliyeti yürüttüğüne ilişkin somut bir tespit bulunup bulunmadığının açıklanmasını istedi. İbrahim Kalın'a yönelttiği sorularda, Hüseyin Gün'le çekilmiş fotoğrafların suçlama bakımından nasıl değerlendirildiğini sorguladı.
Savunmasının merkezindeki soru şuydu:
“Devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından niteliği itibarıyla gizli kalması gereken hangi bilgileri kime vermişiz?”
Mahkemenin önüne siyasi değerlendirmeler yerine somut bilgi, belge ve fiil konulması gerektiğini savundu. MİT'e yöneltilen soruların yanıtsız kaldığını ileri sürdü.
29 Eylül'deki duruşmada tutuklulukların devamına karar verildi; dava 23 Aralık 2026'ya ertelendi.
Makam aracı davası: Kamu zararı iddiasına tasarruf yanıtı
İmamoğlu'nun Beylikdüzü Belediye Başkanlığı döneminde şirketine ait aracı makam aracı olarak kullanması da ayrı bir davaya konu oldu. İddianamede, araç için belediyeden yapılan ödemeler nedeniyle 122 bin 305 lira 70 kuruş kamu zararı oluştuğu ileri sürüldü. İmamoğlu hakkında “görevi kötüye kullanma” suçlamasıyla iki yıla kadar hapis istendi.
22 Eylül 2026'daki ilk duruşmada İmamoğlu, belediyenin kiraladığı makam aracını pahalı bulduğu için kendi aracını ücretsiz tahsis ettiğini savundu. Kiralama giderleriyle karşılaştırıldığında kamu zararı değil tasarruf sağlandığını ileri sürdü:
“Ben 11 yılda 30 milyon liranın üzerinde bir kamu zararı değil, kamu faydası üretmişim.”
İmamoğlu aynı duruşmada, itirazının yalnızca kendi özgürlüğüyle sınırlı olmadığını anlattı. Yargıya güveni, devletin geleceğini ve yurttaşların haklarını birlikte ele aldı:
“İnsanlar, mahkemeye girdiğinde karşısında devleti değil adaleti göreceğine inanmalıdır.”
23 Ekim'deki savunmasında da belediyeye ücretsiz araç tahsis ettiğini anlattı. Aracın kiralanması halinde yakıt giderinin yine belediye tarafından karşılanacağını belirterek işlemin belediye lehine olduğunu savundu:
“‘Benim aracım var, milletin parasını harcamaya gerek yok’ dedim. Olayın özü bu kadar basit.”
23 Ekim'deki ikinci duruşmada mahkeme, önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için üç kişilik heyetten rapor alınmasına karar verdi. Sonraki duruşma 12 Şubat 2027'ye bırakıldı.
Siyasi yasak tartışılan iki dosya
Kamuoyunda “ahmak davası” olarak bilinen dosyada verilen 2 yıl 7 ay 15 gün hapis ve siyasi yasak kararı Eylül 2025'te istinafta onandı. Dosya şu anda Yargıtay'da. İstinaf kararı, tek başına cezanın kesinleştiği anlamına gelmiyor.
Eski Tuzla Belediye Başkanı Şadi Yazıcı'ya yönelik sözler nedeniyle açılan dosyada ise iki ayrı beraat aşaması yaşandı. İlk beraate itiraz üzerine yeniden yargılama yapıldı; ikinci beraat kararı istinafta bozuldu.
11 Eylül 2026'da yeniden hakim karşısına çıkan İmamoğlu, sözlerinin hakaret kastı taşımadığını savundu. Kendi internet sitesinde yayımlanan savunma metninde, o tarihte karşı karşıya olduğu dosyaları şöyle anlattı:
“Bugün tam 13 ayrı davanın muhatabıyım. Bunların 12'si ceza davası, biri idari yargı davasıdır.”
İmamoğlu, dava yoğunluğunun siyasi rekabeti adliye ile cezaevi arasına sıkıştırdığını savundu.
Tuzla dosyasında mahkeme 2 yıl 1 ay hapis cezası ve siyasi yasak hükmetti. Karar kesinleşmedi, kanun yolu açık.
Bilirkişi davasında eleştiri hakkı savunması
İmamoğlu, bilirkişi açıklamalarına ilişkin davada, kamu görevlilerinin ve raporlarının eleştiriden muaf tutulamayacağını savundu. 26 Eylül 2025'teki duruşmada şunları söyledi:
“Bilirkişiler ve onların raporları, eleştiriden ve ifşa edilmekten muaf değil.”
12 Aralık 2025'teki duruşmada ise konuşmalarının yargıya müdahale amacı taşımadığını belirtti. Belediye başkanı olarak kamuoyunu bilgilendirme sorumluluğu bulunduğunu savundu:
“Benim açıklamalarım bir müdahale değil, milletimin doğru bilgilenmesi için üstlendiğim görevin doğal bir sonucudur ve hakkımdır.”
Tahliye talepleri: “Ben buradayım”
İBB davasının 10 Mart 2026'daki ikinci gününde İmamoğlu ile mahkeme başkanı arasında söz hakkı konusunda tartışma yaşandı. İmamoğlu, hangi koşullarda yargılandığını anlatmadan savunma talebini açıklayamayacağını söyledi:
“Sayın Hakim, lütfettiniz! Çok teşekkür ederim savunma hakkımı verdiğiniz için. Yani onu da vermeseydiniz, başka ne olurdu acaba?”
2 Nisan'daki tutukluluk incelemesinde, duruşmaların canlı yayımlanmasını ve tutuklu sanıkların serbest bırakılmasını istedi. Heyete şöyle seslendi:
“Türk milletinin hukuk devletinde yaşama arzusu vardır. Lütfen onu onarın ve koruyun. Bütün tutuklu arkadaşları serbest bırakın. Ben buradayım. Lütfen arkadaşlarımızı serbest bırakın.”
3 Eylül'deki tahliye talebi konuşmasında da uzun tutukluluk sürelerinin aileler üzerindeki etkisini anlattı. Yargılama sonunda beraat kararı verilse bile cezaevinde geçen zamanın geri getirilemeyeceğine dikkat çekti:
“Sonra bir gün beraat ettiklerinde kaybettikleri bu zamanı kim geri verecek Sayın Başkan, sayın heyet?”
İmamoğlu, delillerin toplandığını ve sanıkların dinlendiğini belirterek tutukluluğun hangi somut gerekçeyle sürdürüldüğünü sordu. Tutuklamanın bir tedbir olduğunu, aylar ve yıllar süren uygulamanın fiilen cezaya dönüştüğünü savundu.
İBB davasında dört günlük savunma
İBB'ye yönelik ana dava 9 Mart 2026'da başladı. Kasım 2025'te açıklanan ilk iddianamede İmamoğlu hakkında 2 bin 352 yıla kadar hapis talep edilmişti. Sonraki birleşen dosyalarla birlikte kapsam değiştiği için bu rakam, ilk iddianamenin talebi olarak okunmalı.
İmamoğlu, ana davada kapsamlı savunmasına 14 Ekim 2026'da başladı ve 17 Ekim'de tamamladı.
İlk gün, kendisine yöneltilen suçlamaların siyasi iktidarın uygulamalarını örttüğünü ileri sürdü. İddianamedeki anlatımla kendi faaliyetleri arasında bağ kurulamadığını savundu:
“Aynaya baktılar, gördüklerini benim adıma iddianameye yazdılar.”
Aynı gün, savunmasından hazırladığı kitaba yönelik işlemleri de eleştirdi:
“Aslında aranan delil benim kitabımdı ve yok edilmek için aranıyordu. Kitabımdan korktular.”
Tutuklu sanıkların ailelerinin yaşadıklarını da anlattı. Yargılama boyunca ailelerin ekonomik ve sosyal olarak zarar gördüğünü söyledi; avukatlara yönelik işlemleri savunma hakkı kapsamında eleştirdi.
15 Ekim'de, parti binası alımına ilişkin suçlamaları yanıtladı. Satın alma sürecinin parti yöneticilerinin bilgisi dahilinde yürütüldüğünü ileri sürerek dönemin genel başkanı Kemal Kılıçdaroğlu'nun dinlenmesini istedi:
“Kemal Kılıçdaroğlu’nun bu madde ile ilgili buraya tanık olarak çağrılmasını talep ediyorum. Ayıptır. Ayıptır ya. Sanki o il binası gökten zembille indi.”
İmamoğlu, bağış ve ödeme sürecinin suç olarak sunulmasına itiraz etti.
16 Ekim'de belediyenin hizmet ve kaynak kullanımını savundu. Yargılanmasının arkasında İstanbul'daki yönetim değişikliğinin bulunduğunu ileri sürdü:
“Biz artık İstanbul’da adama, kişiye, gruplara, cemaatlere, vakıflara, derneklere, yandaşlarımıza hizmet işi dönemini bitirdik dedik. Onun için buradayız.”
Davalarındaki hakim değişikliklerini de eleştirdi. Avukatı Mehmet Pehlivan'ın cezaevleri arasında sevk edilmesinin savunma hazırlığını zorlaştırdığını anlattı.
17 Ekim'deki kapanışta, Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan'a yönelik eleştirilerini sürdürdü. Türkiye'nin siyasi bir ara dönemden geçtiğini savundu:
“Siz bir fetret devrinin liderliğini yapıyorsunuz. Türkiye tarihinde kapanacak bir parantezin içindesiniz.”
Ardından iktidara şu sözlerle seslendi:
“Devriniz bitmiştir.”
Siyasi rekabetin yargı üzerinden yürütüldüğünü savundu:
“Rakibinizi sandıkta değil adliyede yenmeye çalışıyorsunuz.”
İmamoğlu, siyasi rekabetin sandıkta yürütülmesi gerektiğini söyledi. Savunmasından hazırladığı kitabın maketini de mahkemeye sundu; bir nüshasının dosyaya eklenmesini istedi.
Mahkemedeki sözleri nedeniyle dört soruşturma
İmamoğlu'nun duruşmalardaki açıklamaları 2026'da ayrı soruşturmalara konu oldu.
30 Mart'ta bilirkişi davasındaki savunması nedeniyle “kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret ve tehdit” soruşturması açıldı. İmamoğlu o savunmada, bilirkişi raporlarının zaten hazırlanmış olduğunu belirterek sonuçlanmış bir işlemi nasıl etkileyebileceğini sormuştu:
“Biz bir bilirkişiyi etkilemedik. Çünkü ortada etkilenecek bir süreç yoktu.”
6 Nisan'daki İBB duruşmasında iddia makamına yönelik sözleri “kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret” soruşturmasına gerekçe gösterildi. 8 Temmuz'da ise iddianameyi hazırlayanları yargılayacağını söylemesi üzerine “kamu görevlisini tehdit” soruşturması başlatıldı.
15 Ekim'de, kapsamlı savunmasının ikinci gününde kullandığı ifadeler nedeniyle bir başka soruşturma açıldı. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı, gerekçeyi yargı mensuplarına yönelik “kamu görevlilerine görevi nedeniyle alenen hakaret” olarak açıkladı.
Duruşmalardaki sözleri nedeniyle açılan bu soruşturmalar, İmamoğlu'nun mevcut davalarına yeni dosyalar ekledi.
Savunma kitabına yasak, hesaplara erişim engeli
İmamoğlu'nun savunmasından hazırlanan “Millet Şahidimdir” kitabının basılmış ve basılmakta olan nüshalarına 27 Ağustos 2026'da el konulmasına, dağıtım ve satışının yasaklanmasına karar verildi. YENİ Parti, 20 Ekim'de kitabı ve savunma metinlerini dijital erişime açtığını duyurdu.
Sosyal medya hesaplarına yönelik engeller ise Mayıs 2025'te başladı. İmamoğlu'nun 9,7 milyon takipçili ana X hesabı hakkında İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği 24 Nisan 2025'te erişim engeli kararı verdi. Karar 8 Mayıs'ta uygulanmaya başladı ve hesap Türkiye'den görünmez oldu. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı gerekçe olarak “suç işlemeye tahrik” ve “suç örgütü propagandası” niteliğinde paylaşımlar yapıldığını gösterdi.
İmamoğlu'nun uluslararası hesabı Mayıs 2025'te engellendi; X bu hesabı Kasım 2025'te Türkiye'den görünmez kıldı. Ardından Cumhurbaşkanlığı Aday Ofisi'nin hesapları birer birer erişime kapatıldı. Temmuz 2026'da 787 bin aboneli YouTube kanalı da “milli güvenlik ve kamu düzeninin korunması” gerekçesiyle engellendi. Engellenen X hesabı sayısı 6'ya ulaştı.
Mahkemenin erişim engeli kararı vermesiyle platformun hesabı Türkiye'den görünmez kılması aynı işlem değil. İfade Özgürlüğü Derneği'nin kayıtlarında bazı hesaplar için karar bulunmasına rağmen platformun görünmez kılma işlemini gecikmeli yaptığı belirtiliyor. Aynı hesabın kullanıcı adı değiştirilerek yeniden kullanıldığı ve tekrar engellendiği örnekler de var. X, kararlara mahkemede itiraz ettiğini açıkladı.
Avukatı tahliye edildi, kendisi tutuklu kaldı
19 Haziran 2025'te tutuklanan avukat Mehmet Pehlivan, 12 Kasım 2026'daki ara kararla tahliye edildi. Hakkındaki suçlama, etkin pişmanlık kapsamında ifade veren kişilerin beyanlarına dayanan “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” iddiasıydı.
Pehlivan'ın tutuklandığı tarih ile tahliye kararı arasında 511 gün bulunuyor. Tahliye kararı beraat ya da davanın sona ermesi anlamına gelmiyor. Aynı ara kararla Fatoş Pınar Türker, Fatoş Ayık, Serhat Kapki, Ahmet Köksal, Onur Aldı, Volkan Ateş ve Murat Or da tahliye edildi. İBB dosyasındaki tutuklu sanık sayısı 38'e düştü.
İmamoğlu, 12 Kasım'daki konuşmasında dosyanın dayanaklarını eleştirdi. Tutuklama gerekçesine itirazını şu sözlerle dile getirdi:
“Ben gizli tanık beyanlarıyla tutuklandım.”
Tutuklu sanıkların tamamının serbest bırakılmasını istedi:
“Buradaki bütün yol arkadaşlarımın 1 dakika dahi beklemeden, hemen şimdi derhal bırakılması ve tutuklu değil, tutuksuz yargılanması gerekmektedir.”
İmamoğlu son duruşmada, iddianamenin hazırlanmasından sonraki tutukluluk devamı kararlarının sorumluluğunu mahkeme heyetine yükledi. Gizli tanık anlatımlarını ve somut delil bulunduğu iddiasını tartışmaya açtı; bütün tutuklu arkadaşlarının tahliyesini istedi.
Konuşmasında 236 günün iddianamenin yazılmasını beklemekle geçtiğini, sonraki dönemin ise mahkemenin sorumluluğunda olduğunu savundu. Takvim hesabıyla tutuklanmasından 13 Kasım 2026'ya kadar geçen süre 600 gün.
Kurultay davası: Karar 18 Kasım'da çıkabilir
İmamoğlu'nun sanık olduğu bir başka dosya, CHP'nin 38. Olağan Kurultayı'na ilişkin ceza davası. Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 12 sanığın yargılandığı davada İmamoğlu, Ocak 2026'daki duruşmaya Silivri'den SEGBİS ile katıldı.
Savcı, 21 Ekim'de açıkladığı esas hakkındaki mütalaada, aralarında İmamoğlu'nun da bulunduğu 9 sanığın “oylamaya hile karıştırma” suçlamasıyla 1 yıldan 3 yıla kadar hapisle cezalandırılmasını, 3 sanığın ise beraatini istedi. 11 Kasım'daki duruşmada hüküm kurulmadı; dava 18 Kasım'a ertelendi. Mütalaaya karşı savunmaların ardından mahkemenin karar vermesi bekleniyor.
Dosyaların hepsi mahkumiyetle sonuçlanmadı
İmamoğlu, Beylikdüzü Belediye Başkanlığı dönemindeki 29 Aralık 2015 tarihli ihaleye ilişkin davada 24 Ekim 2025'te beraat etti. Mahkeme, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına hükmetti.
Akın Gürlek dosyasındaki hedef gösterme suçlamasında da beraat kararı verildi. Tuzla dosyasındaki önceki beraatler ise yeniden yargılama süreçlerine konu oldu.
İmamoğlu, kendisine yöneltilen suçlamaları reddediyor; davaların siyasi amaç taşıdığını ve adaylığını engellemeyi hedeflediğini savunuyor. İddia makamları ise dosyalara göre mali suçlar, casusluk, sahtecilik, hakaret ve tehdit gibi suçlamalar yöneltiyor.
